【明報專訊】一名身藏槍支、毒品和現金的越裔男子，與幾名友人在多市一個鎮屋區的私人物業範圍內閒聊，卻被機警的巡邏警察感覺到不對。警察上來盤問，該男子突然拔腿就跑，被警察抓住並搜出前述非法物品。疑犯在在法庭上抗辯，聲稱自己的人身權利被侵犯，要求排除槍支和毒品的證據，卻先後被一審法官、上訴庭法官駁回，最後打到聯邦最高法院，最終勝訴，警方在拘捕過程中檢獲的槍枝、毒品不能納入證供，獲得撤罪。

這個20歲男子Tom Le，2012年5月的一天和4個也是少數族裔的朋友，在多市公屋區一間鎮屋的後院聊天。3名巡邏的警察從附近路過，這5名青年的舉止引起了他們的注意，於是這3位警察便走上前來問話。

其中2名警官在沒有逮捕令或得到屋主同意的情況下進入後院，和這些年輕人搭話，要求他們拿出身分證明。第3名警員則在鎮屋的周邊巡視，然後跨過封閉後院的低矮柵欄，指示其中一名男子將雙手放在他能看到的地方。

一名警員開始詢問Le，要求他出示身分證明，並詢問他所攜帶的小包裡面有什麼。聽到這話，Le掉頭就跑，但很快被警察抓獲，他身上所藏的槍支、毒品和現金也被警方檢獲。

到了法庭上，Le聲稱，警察違反了《人權憲章》第24(2)條的規定，即公民免受無理搜查和扣押以及任意拘留的權利，因此警方從他身上搜檢到的槍支毒品證據，不能作為呈堂證供。

但一審法官認為，當警員向被告詢問他的小背包內的物品之後，被告才被拘留，因此警方拘留不是任意的行為，沒有違反憲章權利，證據可以受理。被告不服告到上訴法庭，結果上訴庭也以多數贊同一審法官，駁回了被告。

官司打到聯邦最高法院，9位大法官受理了此案，其中Karakatsanis、Brown和Martin JJ等7位大法官認為，警察進入後院的情況的確造成了一種既直接又任意的拘留，這是嚴重違反《人權憲章》的警方不當行為，對被告受保護的利益產生相應的影響。而接納證據，會使司法行政蒙受損失。

《人權憲章》第9條，限制了國家暴力機關在沒有充分理由的情況下，對公民施加恐嚇和脅迫壓力的能力。

而在此案中，那5個青年並沒有做錯任何事，警察在沒有明顯的原因下進入私人民宅的後院，並且沒有向那些年輕人說明他們為什麼在那裡，隨即開始詢問他們。那個院子圍欄很矮，警察完全可以隔�茬艡瘞搛隉A無需進入後院。因此，一個理智的人不會認為，警察進入後院僅僅是為了幫助有需要的人或維持基本秩序。

相反，警察不請自入並開始問話的行為及其語氣，會讓人覺得，拘捕是隨後必然會發生的事情。現在警察不但私闖民宅，而且在沒有合法理由下拘留Le。