【明報專訊】《明報》前首席記者周展鴻被控前年在辦公室內先後偷拍3名女同事裙底和胸部，裁判官昨認為周就偷拍裙底的辯解違反常理，裁定他其中兩項罪名成立；至於涉偷拍胸部的罪，雖然周行為非常可疑，但由於有疑點，裁定罪名不成立。裁判官明言，以本案案情理應即時判監，惟欲先索取其背景和心理報告，終將他還押至9月27日判刑。
官明言應判監 許智峯撰求情信
被告周展鴻(37歲)被控3項「目的在於使其本人或他人不誠實地獲益而取用電腦」罪。辯方昨求情時指出，涉案照片從未對外流出，而被告與3名事主雖在同一辦公室內工作，但非上司下屬關係，故本案不涉違反誠信，又指根據案例，此罪行應判即時監禁。
辯方其後呈上被告任職其他機構時的上司，以及立法會議員許智峯的求情信，指被告工作勤奮。惟裁判官發現兩封求情信均無簽署，辯方指已就此提醒被告，但他仍要求呈上。許智峯判決後接受查詢時確認求情信由他撰寫，只因太倉卒才沒簽名，又指被告一時犯錯，希望能輕判。
拍胸指控有疑點判不成立
裁判官裁決時指出，事主X在辦公室內看到被告拿着電話放在心口位置，鏡頭向下，手指在屏幕按了兩下，X認為被告是在偷拍其胸部。裁判官接納X指被告為首席記者，擔心告發失敗後要繼續合作，故無即時報警，裁定她為誠實可靠的證人。惟裁判官指出，雖然被告是手持電話對着X，但難以排除他是用電話處理其他工作，即使行為非常可疑，惟基於疑點利益歸於被告，裁定罪名不成立。
手機放地教執文件辯解不合理
至於事主Y，裁判官接納她指於影印房內，看到被告將已開啓拍攝功能的手機放在其長裙裙底的說法，亦接納Y無即時報警是因被告為其「頗信任的前輩」，故有所掙扎。被告曾辯稱他是彎身綁鞋帶，並將電話放在地上，惟裁判官直指房內有足夠空間，讓Y和被告保持距離，質疑被告為何要在Y背後綁鞋帶。
裁判官又指出，即使被告完全不避嫌地在Y背後綁鞋帶，但房內仍有其他位置可放電話，無理由要冒着被Y踩爛電話的風險，將電話放在地上，故認為被告的說法是違反常理，唯一推論是他在偷拍裙底，裁定此罪罪名成立。裁判官亦接納X看到被告偷拍事主Z裙底的證供，認為被告辯稱教Z執拾文件的說法完全不合理，因他毋須走到Z背後教她收拾，裁定該罪罪名成立。
求情指無相片流出 官：有時間刪除
裁判官最後特別指出，因警方在案發後多天才檢取被告的電話，有足夠時間讓他刪除照片，加上無證據證明那便是案發時所用的電話，故本案未能找到任何偷拍照片不足為奇，強調這並不影響有關裁決。
【案件編號：ESCC2108/17】
;){kind=small}
;)
