【明報專訊】華裔買家將樓花轉手，但新買家未能履行協議找尾數。小額錢債法庭裁定，雖然新買家違反協議，但雙方在交易破裂後曾簽訂契約，舊買家不能取得全額賠償。
舊買家不滿原審法官判處該契約有效，提出上訴。
案件今年5月在專責處理上訴案件的區域法院(Divisional Court)審理，案情指，陳姓女子以接近457,000元，購入多市市中心卑街(Bay Street)和芬街(Front Street)交界一個剛落成的住宅單位，交吉日期為2012年1月6日。
陳女(下稱上訴人)在交吉前決定將樓花轉手(flip)，在2011年11月跟楊姓女子和何姓男子達成協議，楊女和何男(下稱答辯人)同意支付49萬元接手單位，並先付15,000元按金。但答辯人最終未履行協議，導致陳女要自行支付尾數，登記成為單位業主。
法庭文件顯示，有人在終止交易後草擬一份契約(release)，將10,000元按金還給答辯人，上訴人則獲得餘下5,000元。並包括經紀將放棄所有佣金的條款。但未知契約草擬人是誰，也不知道雙方簽署契約時的情況。其後有人劃去契約的按金分配方式，改為上訴人獲10,000元，答辯人獲5,000元，未知更改人的身分和更改原因。
該份契約看似由答辯人的律師在2012年2月向上訴人的律師發出，上訴人看似在同年5月執行契約。到了7月，答辯方改變主意，要求上訴方歸還該契約，並收回和解方案。
上訴人的律師在10月去信答辯人的律師,，拒絕答辯人撤銷契約的要求。
答辯人其後入稟烈治文山小額錢債法庭(Small Claims Court)，要求上訴人歸還15,000元按金。雙方圍繞契約是否有約束力展開爭拗。原審法官認為，雙方已執行契約，經紀其實無須簽署。原審法官認為契約具有約束力，最終判答辯人從按金獲得5,000元，另加2,500元堂費；上訴人則獲得剩餘的7,500元。
上訴人不服提出上訴，指該契約從不具有約束力，不可執行。
答辯人則認為法院應駁回上訴，上訴人律師在10月發出的信件顯示，不論經紀有沒有簽署契約，上訴和答辯雙方都有意和解；上訴人律師在信中表示該契約有約束力，原審法官不容許上訴人改變立場的做法正確。
最終上訴人成功推翻原審法官判決。區域法院法官同意，該契約不是有效和具有約束力的協議，理據包括該契約缺乏背景資料，而且經紀也未有簽署。法官指原審法官根據經紀在轉手合約推倒後，超過兩年也未有要求拿取佣金，而認為經紀跟契約無關是不正確。法官認為雙方都有意讓經紀簽署契約，既然現在沒有經紀簽名，原審法官錯誤裁定該契約已獲有效執行。
法官又不同意原審法官指，上訴人律師在2012年10月發出的信件，已違反「不容反悔」(estoppel)的法律原則。
法官認為，信任(reliance)為「不容反悔」原則的條件，但此案雙方都曾180度改變立場，因此不存在信任。
對於上訴人要求獲賠償25,000元，法官認為她計算錯誤，最終判處上訴人獲得13,411.9元，扣去堂費後，獲10,911.9元；答辯人可取回剩餘款項。
;)
