實戰錦囊?資料支持立場題：不用提自己看法
◆資料A
「告知同意」令港捐贈率偏低?
器官捐贈在香港已有40多年歷史，捐贈率在全球來說仍處於低水平，每百萬人中器官捐贈者只有5.8人。研究發現，市民「留全屍」的傳統思想依然根深柢固，亦有怕家人反對的因素，對器官捐贈的一些誤解和憂慮也令他們對捐贈器官有所保留。
目前，香港的器官捐贈制度屬於「告知同意」，即市民在生前主動填寫器官捐贈表格，又或到中央器官捐贈名冊登記，身故後可成為捐贈者。「告知同意」制度出於主動和自願，市民要先有願意捐贈的意向和主動去登記才有效。制度上的缺點也正在於人的本性，一般人都比較缺乏主動，導致登記率和捐贈率偏低，而且親人可以提出反對。可見在宣傳教育和「告知同意」的制度下，香港器官捐贈的成效始終有限。
◆資料B
西班牙採預設同意制
每百萬人中器官捐贈者所佔人數有39.7的西班牙，採用「預設同意」制度，即預先假定市民同意在死後捐出器官，反對的市民要於在生時主動提出拒絕捐贈，否則身故後便自動成為不反對捐出器官的捐贈者，親屬不能反對，數據顯示在這種制度下捐贈率較高。
◆君老師：「『預設同意』制度比香港現行的制度更能增加香港的器官供應。」資料A和B如何支持這看法？
小通：我同意題目的立場啊。
君老師：這問題不是問你的看法啊！這類題型是「以資料支持立場題」，你不用提出自己的看法，只需從資料中找適當例證來支持題目的既定說法就可以了。以這條題目為例，立場是「預設同意」制度比宣傳教育及「告知同意」更能有效增加香港的器官供應」，所以同學作答時，應該點明題目的立場是肯定「預設同意」制度的效用，而不是讓同學展示「個人立場」。
小通：嗯，我明白了！從資料B可見，「預設同意」制度假定市民同意在死後捐出器官，因此人人死後就會自動捐出器官，這一定會比現在的制度增加香港的器官供應啦。
君老師：你提出的例證沒有錯，但你沒有好好審題呢！
小通：啊！我好像沒有運用到資料A啊！
君老師：記得題目指定用資料A及B作答，所以你就不能遺留了資料A，否則答案肯定不完整。題目既然這麼問，就肯定資料A有適用的論點，你可別忘記了。
小明：那麼除了小通剛才所述外，根據資料A，香港現行的制度是「告知同意」和宣傳教育，要市民主動去登記，但是人的本性一般都怕麻煩、不主動，容易導致器官捐贈登記率和捐贈率偏低。
君老師：小明，你又犯下錯誤了，答題不是引述了相關資料就算答完了的。題目不是問「預設同意和告知同意兩制度的優劣」，而是要求你利用資料支持「預設同意」制度的確比現在的制度更能增加香港的器官供應，所以你作答時不單要從資料中找出不同制度的優劣，更要比較兩者。
小通：聽來很難呢！
君老師：你在作答時應指出資料A說明香港器官捐贈發展已有40多年歷史，一直沿用宣傳教育的方法，但似乎都未能改變市民「留全屍」的傳統思想，而且「告知同意」制度下，需要市民的主動和積極配合才能發揮效能，40多年來捐贈率持續偏低。相反，預設同意制度不但堵塞捐贈者同意但家人反對的漏洞，而且不用市民主動配合就能自動生效，加上資料B說明外國如西班牙等使用此制度捐贈率較高，可見「預設同意」制度比現在的制度更增加香港的器官供應。
文：鄧婉君老師
插畫：謝偉豪
