【明報專訊】大律師公會前主席、資深大律師石永泰昨接受明報專訪時表示，這次人大釋法主要是「解釋」《基本法》第104條之中的「依法宣誓」，但其實「依法宣誓」所依照的法律是《宣誓及聲明條例》，「完全係香港內部法律，唔係人大管」，故人大常委會解釋「依法宣誓」，變相是解釋，甚至是擴張香港原有的法律條文，而並非解釋基本法的條文。

明報記者 黃建邦 謝美琳

資深大律師石永泰質疑，「其實釋法釋�蟆腆A�洬O」，並表示梁、游宣誓案等候裁決，香港的法庭亦從沒有提出過「我�]唔識喎，我�]不如問�鴾H大啦」，人大常委卻在此時釋法。他又質疑，釋法不單不會加快官司進度，或簡化爭議，反而與訟各方會手執釋法的文本，「去問文本入面有�禶妝擢I解呢？點樣去套入現有�麊k律條文入面呢？」這樣反而令案件出現更多爭拗點，爭議如何把釋法的內容套入現有的案件之中，「所以你話係咪可以(人大常委)一錘定音好快搞掂(宣誓案爭議)？我又睇唔到」。

石認為，若然人大釋法是因為中央政府怕即使政府勝訴，敗方都會上訴令官司曠日持久，但事實上釋法後根本不能夠「一了百了」，反而仍存在不少爭拗，「邊個贏邊個輸，仍然會上訴」。

內地法治停留「只要法律授權」

他又提到，內地經常有一種說法，稱人大常委行使權力釋法是「崇尚法治」，但他認為香港與內地思維的最大分別，在於內地的所謂「法治制度」，只停留於「我做�洏u要法律授權，就係符合法治」，而香港和西方社會崇尚的一套「法治精神」，是超越法律條文，即使做事符合法律，也未必符合法治精神。

石強調香港和西方法治的是重點是尊重司法獨立，立法機關訂立成文的法律後，須由獨立的司法機關解釋，因為如果容許立法者制訂法律後，再去解釋法律的原意，很容易會出現隨時間或政治需要改變說法的問題，亦會失去制衡。但中國大陸奉行的制度，是立法機關有權解釋自己的憲法，與香港的制度截然不同，故基本法第158條作出妥協，訂明最終解釋權在人大常委，但同時放權給香港的法院去解釋，維持國際對香港的信心。石又指出，「法治精神維唔維持到係一種感覺」，正如內地常指外界對內地法治觀感不好，「大陸最唔識做���炴N係公關」，他說很多「代言人」本應協助為釋法降溫，但總有人說要支持釋法，甚至說會陸續有來。

「單靠人大解釋法律 不如行一制」

他認為，若然人大常委要行使權力，以立法機關身分解釋基本法，必須是在例外的情�G，而且需要克制，不要讓人感覺人大不尊重香港法庭的能力，「若單純靠人大解釋基本法，香港不如一國一制」。石說香港人的擔憂正正是內地以其方式解釋基本法，梁、游宣誓案的司法程序仍在進行，人大常委必須提出充分理由，解釋「點解今次唔釋唔得？」若未提供令人服氣的解釋，「無論你點樣合法，個心條刺都會�鰜蛂v。