【明報專訊】大嶼山發展諮詢委員會向政府提交發展建議後，2016年2月發展局長陳茂波到大嶼山視察，守護大嶼聯盟召集人謝世傑(圖左一)聯同數名大澳居民向陳(圖前右)抗議，批評當局的諮詢黑箱作業，擔心纜車若延至大澳，遊客將大增破壞漁村風情。陳回應稱希望市民放下成見。

卷一類 資料回應題

參考資料A及B及就你所知，你有多大程度認同大澳在旅遊方面仍有充足的發展空間？(10分)

◆資料A

為振經濟 發展局研建「旅遊島」

港府於2014年成立大嶼山發展諮詢委員會，銳意發展大嶼山。委員會初步建議善用大嶼山西北部景點規劃歷史文化及自然之旅、南部規劃作休閒及水上活動中心、生態旅遊點等，優化郊野公園發展康樂旅遊用途的潛力，並把昂坪纜車系統延伸至大澳。發展局曾就大嶼山發展計劃舉行了多次公眾論壇聽取市民的意見，其間有居民不滿政府長期忽視大澳的發展，令區內人口不斷下跌，認為當局應善用大澳水鄉的特色，例如加建道路連接大澳和東湧，推動旅遊業。

四區鄉事委員會代表相信發展大嶼山可以振興經濟，促進區內就業。大澳鄉事委員會主席劉焯榮認為當局應加建公路，連接大澳及東湧，分流車輛，紓緩對現有道路的壓力。立法會旅遊界議員姚思榮認為如在保育前提下，將大嶼山打造成兼具綜合休閒、商務會展用途的「旅遊島」，同時增建酒店、食肆等設施，除可分流集中在香港及九龍的抵港旅客，更能提升香港的旅客承載力。

資料來源：綜合報章資料及發展局長發言

◆資料B

團體反對 憂「主題公園化」

多個團體聯署反對大嶼山發展諮詢委員會的相關建議，認為大嶼山平地少，而且遠離市區，不適合「城市化」的發展。島上大半的土地都在郊野公園範圍之內，自然生態及天然景觀價值從來備受肯定，任何發展或運輸規劃都不可入侵郊野公園和水塘集水區，也不應破壞自然生態及景觀。團體亦認為自從昂坪360纜車建成後，往大澳的旅客激增，大澳的接待能力即將飽和。

有份參與聯署的守護大嶼聯盟，今年6月做「開放嶼南路」問卷調查，共收到1929份問卷，當中86.11%(1661人)反對開放大嶼山南路要道嶼南路。聯盟召集人謝世傑認為大嶼山的嶼南道彎多路窄，難以應付大量車輛使用。謝世傑亦認為在大嶼山發展水療中心度假村、滑翔傘活動等，是把大嶼山「主題公園化」。

大澳作為全港僅有的漁村，棚屋等特色承載濃厚的人文文化，如因為經濟發展而變得商業化，是對傳統文化的侮辱。

資料來源：綜合媒體、聯署內容及守護大嶼聯盟網頁資料

■ 答題示範：•多元角度•具體例子•解釋理據

•學生答題╱•教師點評╱(見圖)

◆答題策略

立場 - 要清楚表明立場

引例 - 能運用相關的背景資料及概念，恰當引用例子輔助說明

題眼 - 組織答案時，同學必需討論大澳在旅遊方面的發展空間

不同角度 -

•持同意立場的同學可考慮參考資料，嘗試從交通現況、商戶訴求、土地規劃和社區利益等角度分析

•持不同意立場的同學則可從生態環境、居民意向、經濟效益和社區文物保育等角度討論

◆拆題

•多大程度認同：同學要對題目的回應重點(即大澳在旅遊發展方面是否仍有充足空間)作正反兩面的分析(陳述個人認同與不認同的觀點)，個人立場宜建基於客觀的論證上

•發展空間：指大澳在不同範疇的旅遊設施配套上，例如交通、土地空間、人流承載力和社區設施等方面的發展潛力

■ 整體評語

— 有運用多角度思考，對題目作正反兩面的回應，組織亦見層次

— 能運用相關例子配合個人觀點解說

— 同學未能就大澳在旅遊方面的「發展空間」深入分析，部分內容只集中討論如何發展大澳及相關的好處

— 同學駁論的觀點雖清晰，但解說不足

— 成績：6 / 10

■作答框架

引言 - 界定分析角度

論點 -

第一個論點：交通配套角度

第二個論點：土地規劃角度

第三個論點：地區文化角度

駁論 - 提出與立場相反的觀點並稍作回應，令個人立場更具說服力

結論 - 重申個人立場

文：香港通識教育教師聯會內務副主席 關展祺老師