【明報專訊】大律師梁思豪(圖)欲以「體雕師」為副業，向大律師公會申請批准被拒，早前提出司法覆核勝訴，公會不服昨提上訴，指高院錯誤裁定公會守則限制《基本法》中選擇職業自由的權利，認為有關《基本法》條文是指市民不會被強迫選擇任何職業，而非保障梁一方指所被剝削副業的權利。

稱基本法指不強迫擇業

代表公會的資深大律師余若海指出，公會認為原審法官林雲浩的裁斷出錯，削弱公會有效規管的大律師專業資格，以及公眾對大律師的信心，而大律師應專業及一心一意地履行他們對法庭及公眾的責任。余表示，《基本法》第33條、即市民有選擇職業的自由的條文，並非指市民可自由出任任何職位，而是受制於一些條件，如是否擁有相關的專業資格，但原審法官未有考慮上述說法。

年初參與立法會新界東補選落選的大律師梁思豪於2014年3月獲體雕師資格，工作包括刺激脊骨等部分神經，校正寒背等身體不正確姿勢問題。他向公會申請以此為「副業」被拒，遂向公會查問，獲回覆指經小心考慮後否決申請，公會又指無義務提供否決其申請的原因。林官指公會守則訂下列表，列出給予一般許可的副業工種，表內未有的工種則須申請特別許可；該守則令梁若同時任職大律師和體雕師，便有可能受紀律處分，等同限制梁的就業自由。聆訊今續。

【案件編號：CACV246/15】