【明報專訊】足總副主席貝鈞奇興訟，指《明報》2009年刊登屯門普高涉嫌打假波及批評足總管理不善的社評涉誹謗，原審時陪審團裁定社評誹謗，但明報指刊登社評前已採取公平合理步驟，足以「有限制特許報道權」(qualified privilege)或「公眾利益」(public interest)作抗辯理由。高院後來裁定明報刊登社評前未採取公平及盡責的步驟，須按陪審團裁決向貝賠償50萬元。明報早前上訴，昨獲裁定上訴得直，上訴庭下令撤銷貝的申索，並頒令貝支付原審及上訴的訟費。

貝自言「幾十年讀者」 非針對明報

貝鈞奇昨日下午回覆表示，上訴庭判決有多個地方值得商榷，他個人考慮提出上訴，但要先審視判辭內容及諮詢律師意見。貝強調，並非針對明報，又自言「係(明報)幾十年讀者」，但不贊同涉案社評的寫法，指因而引起了很多問題，例如「未審先判」等。貝又稱，今次的官司原可避免，但認為明報內部有很多問題，故「堅持打」。他續稱，會以平常心看待，「勝與負平常心，最緊要球證公正」。

2009年4月6日足總開記招表示會把懷疑打假波事件向廉署求助。翌日明報刊登有關報道，並引述貝鈞奇表示不知道普高班主身分，而普高的資金來自合法來源。其後多份報章報道，貝披露了普高的班主身分。至4月9月，明報記者致電貝查詢，要求他就不同時段對普高班主身分的不同說法作回應，貝當時解釋「一時記唔起」。

上訴庭：社評乃促請調查 非針對貝

上訴庭在判辭指出，法庭在處理傳媒以「公眾利益」作抗辯理由時，必須要在基本法及人權法保障的言論自由，以及人權法中保障個人名譽權利之間作平衡。本案中，上訴庭不認同原審法院的看法，反指涉案09年4月10日刊登的社評乃以公眾利益為由，促請廉署調查涉嫌打假波事件，而非針對貝鈞奇個人。此外，雙方沒有爭議的是，陪審團已裁定涉案社評並沒有指貝有份參與懷疑打假波、或廉署需要調查貝的意思。上訴庭又認為，即使涉案社評的語調或有挑釁性，但明報的做法合乎以「公眾利益」作抗辯理由的條件，而明報在社評中的用字及當中使用的新聞材料均屬負責任報道。

官指社評用字取材屬負責任報道

貝鈞奇一方在上訴時反駁，明報主筆何文瀚撰寫社評前，未全面參考其他報章的7份相關報道，何在原審時亦承認沒參考上述報道，說明明報未盡力求證。原審法官指明報應參考相關報道求證，故裁定明報未有盡力求證。

不過，上訴庭認為，若要明報考慮7份相關報道，只是轉移視線的說法，因為何已向當日往採訪足總記者會的記者查詢，沒有需要參考其他報章的報道，加上其他報章各自採用不同角度去報道事件，明報亦難以求證其他報道的真確性。

【案件編號：CACV201/13】