童年時很少被修理，父親管教方式是讓我有選擇，例如吃飯如挑食不想吃，那麼也不能吃其他非正餐的東西，像是冰箱裏的冰紅茶。
我的童年：父親堅持管教原則
那時高興地逃離現場，能不吃討厭的東西什麼都好，沒想到炎炎夏日這個處罰很有用，冰涼解渴的飲料沒有了，只剩溫開水可以喝，整個人都焦躁起來。父親是堅持原則的人，即使後悔也得乖乖地等下餐吃完飯才能解禁，知道代價與比較後，就很少挑食了。
我主張不該打小孩，因為大人本來就比小孩力氣大，用暴力屈服不算好漢，而該思考其他溝通方式。然實際遇到時，當下卻想不到其他方式，而是情緒激動直接動手，怎麼會這樣呢？我回想兒子小時候也曾被衣架打過兩次，情境類似，都是要孩子遵守規矩他卻鬧脾氣而打。
孩子皮膚真的比較薄，厚度只有大人的一半，打一兩下，屁股皮膚微血管破裂，就顯得紅腫、瘀青。當時我已警惕自己不可再犯，往後也沒有再打，沒想到面對女兒，在兩歲的關卡時同樣又跌了一跤。
心理學觀點：打孩子的暴力衝動來自何方？
我輔導過很多家庭，替父母上親職教育時，發現沒有家長打孩子時會甘之如飴，多數來自管教上的無奈，最後才用打的，他們認為體罰讓孩子「至少不敢再做」，也才能對學校、老師有些交代。「人類並不擅長暴力！」社會學大師德爾‧柯林斯在《暴力：從常態到殘暴，以微觀角度探索個人、家庭和社會中超過三十種暴力的形成和真相》書裏說明，人類天性中有制衡暴力的屏障，並非天生暴力性格，因此暴力的出現是一個發展進程，要有各種條件一起發生才會啟動。
其中最常發動的條件，是雙方發展成「強VS弱」相對位置，亦即「我打你，可是你不敢打我」的關係，而管教孩子上就有這樣的位置：打小孩，他不會也不敢還手。小孩因懼怕而屈服，讓家長得到「錯誤的有效性」，誤認孩子屈服是被矯正的結果，長期下來養成「習慣」暴力溝通。除了相對位置，另一個是情緒衝動，像我本來就不會大欺小，但瞬間之所以失去理智，是因為還有別的壓力事件一起囤積所導致的情緒爆炸。我回想打孩子事件的前面，還發生那時牙痛不舒服忍耐很久，剛好孩子犯錯而情緒遷怒。夫妻間的不愉快，又不敢對妻子生氣，剛好孩子犯錯而遷怒。孩子在原地久久不動，還回嘴挑釁，被激怒而氣到動手。
我的情形也驗證了兒虐統計上會體罰的父母，原因有六成來自「對於兒童發展缺乏認知」、四成是「因應壓力或衝突能力的不足」，三成是「遇到心情沮喪或憤怒時，缺少自我控制能力」，可見父母都需要「學習知道自己怎麼了」，才能避免憾事。
要阻止暴力產生，一是靠正確信念，不斷提醒自己不能欺負弱小，每次出現衝動時，信念價值要出來阻擋變成防線：「總之，不可以用打的。」再怎麼混亂也要記得這個底線；另一個是靠情緒覺察，在發怒的當下，審視自己怒氣合不合理？孩子行為確實不好，「但是我怎麼會這麼火大？」不等比例的情緒顯示了「還有別的原因」，通常跟眼前的孩子無關，而是自己內藏的（如牙痛）或外在的（如夫妻吵架）其他因素。
認知和情緒的覺察都需要練習才會上手，最簡單的方式是「先離開現場求冷靜」。若不幸衝動打了孩子，事後也要自我檢討，釐清情緒來源與因果，才能提醒自己就事論事不再犯。然後，也要向孩子道歉。
孩子做錯用處罰提醒是可以的，但不是用打的，體罰所造成的懼怕情緒蓋過了他自我反省的空間，父母以為「被打的孩子會怕，不敢再犯」，但其實是「他學到若不小心再犯，要怎麼躲才不會再被抓到」，親子雙方想的並不一樣。
可以這樣做 合情合理的處罰
1.處罰的用意在「知錯」：處罰前先說明「哪裏做錯、為什麼做錯，和應該怎麼做比較好」，必要時可做「實驗」讓孩子去體驗錯誤的結果，以驗證管教時的道理。不建議以「抄寫」作為處罰，因為跟「知錯改過」沒有對應關係。
2.處罰以「剝奪形式」為佳：體罰在短時間內可以遏止再犯，然「孩子會哭是因為害怕，而不是知錯」，同時有貶低自信的副作用，處罰較小的孩子建議剝奪活動自由，採「面壁思過」，一次最多五分鐘，以免傷害未發展好的腿部肌肉。處罰較大的孩子建議則剝奪時間與選擇，減少玩耍的時間，讓他「自己闖的禍自己收拾」。
3.先離開現場求冷靜：大人覺得很生氣時，先離開現場，喝杯水也可以，冷靜後較能恢復理性決定怎麼處罰。處罰後，記得要抱抱孩子，提醒親子關係不會受影響。
文／林仁廷（諮商心理師）
本文摘自《教養：夠好，就好》／林仁廷（諮商心理師）／ 新自然主義出版
